Позволете ми да преброя начините, по които лейбъристите не работят

Откакто се завърнаха на поста, лейбъристите съумяха да реализират незабравим двоен удар: те усилиха разноските, поети от бизнеса, управляваха падащото потребителско доверие и възходящата инфлация, усилиха налозите и усилиха заемите. Това са тип съмнителни достижения, които човек може да чака и да се опасява от популистката левица. И въпреки всичко това също е държавно управление, което съгласно социологическите изследвания е съумяло да загуби милиони гласоподаватели в интерес на тази популистка левица: Зелената партия в този момент получава към 16 %, единствено два пункта зад лейбъристите. 

За сър Кийр Стармър и хората към него обяснението за това усложнение е просто: те са захласнати както отдясно, по този начин и отляво от популисти, предлагащи „ лесни отговори “, политика на „ недоволство “ и по този начин нататък.

Това е станало методът, по който държавното управление се самоуспокоява. И като разбор на съперниците на лейбъристите не е неприятен. Но като роман на самото държавно управление, той е мощно подвеждащ. Да, лейбъристите на Стармър са „ по-центристки “ от консерваторите, реформистите или зелените – само че единствено в смисъл, че BMW е по-добра подводница от рикша.

Тази администрация на лейбъристите демонстрира единствено една от значимите характерности, които се чакат от партия, претендираща да ръководи от центъра: предпочитание да бъде скептично настроена към личните си обичаи и догатки по дифолт.

Проблемът е, че неговият песимизъм е изцяло неправилно ориентиран. Най-влиятелните министри и помощници на държавното управление на Стармър не се доверяват на инстинктите на лейбъристите там, където са съумели в предишното, и им се отдават там, където обичайно са се проваляли.

Разгледайте историята на лейбъристките държавни управления и времената, в които те са оставили страната в по-добро положение от това, в което са я намерили. Почти всичките им позитивни достижения са в обществената политика. Повишаването на възрастта за овакантяване на учебно заведение, декриминализирането на хомосексуализма, възобновяване на публичната сфера през 90-те и 2000-те години и фактът, че никой не би трябвало да бъде банкрутиран от цената на здравното си лекуване — това са всички достижения, които направиха Обединеното кралство по-добро място.

Със сигурност е правилно, че лейбъристите от време на време са преследвали тези цели по прекомерно държавнически метод. Например, има други способи за даване на здравни грижи на всички с изключение на NHS. Но все пак това са достижения, които принадлежат към „ позитивната “ страна на счетоводната книга.

Сега дано разгледаме негативната страна. Почти всички те са свързани с икономическата политика. В предишното, когато лейбъристки политик разгласи, че има нова концепция за това по какъв начин да ръководи стопанската система, това постоянно е знак, че хората са на път да изгубят доста пари. През съвсем цялата си история партията е залагала против претекста за облага и силата на пазарите. Те са пренебрегнали хиляди години икономическа история и по-късно са били сюрпризирани, когато това не работи от електорална или икономическа позиция.

Ето по какъв начин държавното управление на Атли се провали през 1940 година, това на Уилсън през 1960 година и това на Калаган през 1970 година Има някои позитивни приноси на труда от икономическа позиция - помислете за независимостта на централната банка или националната минимална заплата. Имайки поради, че настоящето държавно управление е толкоз пристрастено към потреблението на последното, че съумяха да създадат прага на заплатите все по-скъп за бизнеса, като в това време вършат все по-малко и по-малко, с цел да подобрят положението на работещите небогати.

Не е инцидентно, че най-успешният интервал на ръководство на лейбъристите пристигна, когато те прегърнаха консервативните стопански хрумвания, показвайки интелектуалното примирение да погледнат стопанската система на Джон Мейджър и да решат да не се занимават с нея.

Вярно е, несъмнено, че икономическото наследство на Риши Сунак към актуалното държавно управление не беше положително. Но също по този начин е правилно, че съвсем всичко, което лейбъристите са създали от този момент, единствено е влошило това завещание. Една от аргументите партията да губи поддръжка на всички страни е, че никой не гласоподава през 2024 година за изказванието, че казусът на Англия е, че стопанската система е незадоволително динамична, до момента в който страната работи добре. И въпреки всичко това е методът, по който лейбъристите са управлявали, с изключение на когато са били привлечени към по-радикална позиция или от задните си чиновници, или с цел да предотвратят политическо проваляне.

Най-голямата сляпа петна на държавното управление се разкрива от желания от него девиз: че би трябвало да „ купуваме, произвеждаме и продаваме “ повече във Англия. Реалността е, че макар че производството и продажбата са доста положителни, никой не ни дължи своите традиции или прехраната си. Убеждението, че те в действителност помогнаха за обричането на предходни лейбъристки държавни управления, и повтарянето му във време, когато гласоподавателите са все по-склонни да пазарят в урните, приключва с най-лошия от всички светове: държавно управление, което не е про-растеж, чийто главен пробив във връзка с „ възходящата конкуренция “ беше на личния му ляв фланг.